социалистическое государство закрепляет и направляет соответствующую общим интересам советского народа систему общественных отношений». Как и в определениях, появлявшихся на страницах советской печати в прошлом, тут сразу же возникает вопрос: какой институт, в чем его сущность, характерные черты и особенности?
5. В той же мере, в какой необходимо различать объективное и субъективное право, нужно проводить различие между объективным правом и правовыми отношениями, элементами которых являются субъективные права. Между тем в литературе встречаются даже утверждения, будто бы «Маркс и Энгельс в «Немецкой идеологии» (да и в иных работах) неоднократно рассматривали понятие «право» как тождественное понятию «правоотношение» (в сноске указывается с.336-337.-Д. Г.). Приводя положение Штирнера: «Вместе с абсолютным правом погибает само право...», Маркс и Энгельс писали:
«Для нас не является неожиданностью, что правовые отношения выступают здесь опять-таки в качестве господства понятия права» (в сноске - т.З, с. 311, 317; т. 13, с. 6. - В. Т.). И в данном случае о праве говорится как о правовом отношении. Есть и другие примеры отождествления права и правоотношения в «Немецкой идеологии» (сноски нет. - Д. Г.). Автор данного утверждения явно видит то, чего нет".
В первом случае К. Маркс и Ф. Энгельс пишут, «что в наиболее ранние и примитивные эпохи эти индивидуальные, фактические отношения в их самом грубом виде и являются непосредственно правом. С развитием гражданского общества, т. е. с развитием личных интересов до степени классовых интересов, правовые отношения изменились и получили цивилизованное выражение
назад далее