Однако два метода могли бы послужить критерием разграничения права лишь на две части, подобно тому, как было сделано древнеримским юристом Ульпианом, разделившим право на публичное и частное. Это позволило Г. Н. Амфитеатрову по поводу предложения использовать для разграничения отраслей права метод правового регулирования написать:
«Совпадение здесь полное, как будто нас отделяют от Ульпиана не века и эпохи, а лишь время, потребное т. Братусю для того, чтобы сочувственно отозваться, допустим, на статью товарища Ульпиана, помещенную, скажем, в очередном номере «Советского государства и права».
Думается, что метод правового регулирования не может служить не только основным, но и дополнительным критерием разграничения отраслей права. Объясняется это тем, что, во-первых, метод сам определяется предметом правового регулирования, что признают и сторонники метода как критерия. Во-вторых, отраслей права насчитывается полтора десятка- (подробнее см. дальше), а методов указывается немного меньше, следовательно, один и тот же метод должен действовать в ряде отраслей, что не дает возможности их разграничить
по этому критерию. В-третьих, попытки использования данного критерия создают искаженную картину отраслей. Так, гражданское и административное право различают по методам равенства (автономии) власти-подчинения (гетерономии), в то время как административно™ считают такую квалификацию «крупным препятствием, мешающим осуществлению» задачи административной охраны прав граждан, и усматривают у себя, кроме указанного, еще четыре метода, включая метод равенства.
назад далее