регулирования, то ее можно понимать по-разному: либо как сферу определенных общественных отношений, независимо от места их существования, и в таком случае она совпадает с предметом правового регулирования, либо как сферу (зону) в смысле определенного места или круга лиц, и в таком случае она ничего общего с предметом правового регулирования, как он понимается в учебниках по теории государства и права и по другим предметам, не имеет. Вследствие этого упрек, будто бы использование одного предметного критерия позволяет выделить такую, например, зону права, как сельскохозяйственное право, неоснователен, ибо в последнем как раз объединяются различные общественные отношения, относящиеся к разным предметам и отраслям права - гражданскому, колхозному, трудовому, а, может быть, также уголовному, процессуальному...
Против предметного критерия выдвигается такой довод, что общественные отношения, регулируемые правом, являются категорией, не принадлежащей праву, которое в данном случае подвергается научной классификации, между тем классификация любых явлений не по свойствам, им принадлежащим, не может быть признана научной.
Такое соображение представляется несостоятельным. Нельзя забывать о том, что право играет служебную роль, выступает своего рода инструментом и потому классификация его по видам отношений, которые оно регулирует, столь же научна, как и классификация иных инструментов по видам обрабатываемых ими предметов - земля, металл, дерево и т.д.
Несостоятельность предметного
назад далее