С.ИАскназий полагал, что применение ст. 1 ГК 1922 г. может повлечь за собою возмещение убытков, прекращение действий, воспрещение действий, но не конфискацию и не лишение прав . Однако практика применения той статьи нередко влекла за собою прекращение субъективного права. Верховный суд РСФСР по этой статье мотивировал выселение из государственного дома съемщиков, имевших дом в другом месте . Спорным являлся главным образом вопрос о том, должно ли лишение прав производиться с возмещением или без такового. Пленум Верховного суда УССР в постановлении от 23 ноября 1926г. указал, что «вознаграждение в таком случае за отобранное имущество - как общее правило - является обязательным, за исключением имущества, переданного в порядке денационализации» . Но А.В.Венедиктов свидетельствует, что бесхозяйно содержимые строения изымались в безвозмездном порядке, в связи с чем он предлагал предоставить решение этого вопроса суду - с учетом всех конкретных условий каждого отдельного случая .
После войны последовало предложение об исключении ст.1 ич законов . Действительно, в судебной практике встречались только указания о неосновательности применения этой статьи . Однако содержащиеся в ней положения по многочисленным предложениям воспроизведены в ст.5 Основ гражданского законодательства 1961 г., а затем и в ГК . Ныне действующая Конституция установила: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения» (п
назад далее