Если при необходимой обороне достаточно какого-то соответствия причиненного вреда вреду предотвращенному, то при крайней необходимости причиненный вред должен быть обязательно менее важным по сравнению с предупрежденным вредом. В первом случае иногда можно лишить жизни нападавшего, даже если от него не исходит смертельная опасность, а во втором случае нельзя жизнь одного спасать за счет жизни другого, например, спасти себя, поставив под смертельный удар другое лицо.
В.П.Грибанов проводил различие между этими двумя средствами предотвращения опасности по субъектам. По его мнению, объектом необходимой обороны может быть только человек, а в крайней необходимости - и организация. Но он берет для сравнения неодинаковые условия: в первом случае сторожа, а во втором - водителя автомобиля . В первом случае организация действительно не будет нести ответственности, если сторож вышел за пределы своих обязанностей, но если заменить его водителем автомобиля, то организация в обоих случаях будет основным субъектом ответственности, за исключением случая, когда действовавший неправомерно завладел автомобилем без вины организации.
Из сопоставленных условий, вытекающих из законодательства и судебной практики, видно, что необходимая оборона ставит менее узкие рамки применения ее, чем крайняя необходимость. И это понятно, потому
что в первом случае вред причиняется лицу, совершающему противоправное посягательство на интересы государства, общественных организаций или
назад далее